рус

Системомыследеятельностные основания и условия психологических исследований

  1. Сегодня мы уже отчетливо понимаем, что по отношению к системомыследеятельностным (СМД) представлениям (см. [Щедровицкий 1987 а]) психологические исследования в свете новой категории системы (см. [Щедровицкий 1987 с; Разработка... 1975]) выступают как исследования материала систем мыследеятельности (МД). Они выделяют в этом материале то, что может быть названо индивидуальным и личностным поведением.
    Индивиды и личности с их поведением отнюдь не единственный материал, на котором существуют нормативно фиксируемые и в силу этого культурно-исторические и социокультурные системы МД. Другой материал для систем МД предоставляют знаки, машины и вещи, природа (см. [Разработка... 1975; Щедровицкий 1977 c; 1967 а]).
  2. Принципы современного системного подхода утверждают, что правильно понять и исследовать материал какой-либо системы можно только в том случае, если мы будем рассматривать его как живущий в процессах и функциональных структурах целостной системы и из них выводить как морфологическое строение этого материала, так и законы его функционирования и изменения.
    Но это означает, что собственно психологические исследования, если верно, что они направлены только на материал МД, так же как исследования знаков, машин, вещей и всей второй, техногенной природы, никогда не могут быть ни самодостаточными, ни целостными относительно процессов жизни объектов в социуме и получают правильные акценты и свой подлинный смысл только тогда, когда разворачиваются в контексте дисциплин, задающих и изучающих процессы культурно-исторической МД (см. [Щедровицкий 1977c; 1967 а; Наградова, Щедровицкий 1985 b]).
  3. Из этого вытекает новая методологическая проблема -эффективного и правильного разделения предметов культурно-исторического исследования и предметов морфологического изучения их материала. Особенно остро эта проблема встает при эмпирических, в частности экспериментальных исследованиях, когда процессы поведения материала оказываются практически неотличимыми от тех фрагментов МД, которые несут на себе люди, машины, вещи и знаки.
  4. Явно процессы поведения отделяются от процессов МД только в тех случаях, когда, к примеру, поведение определенных людей оказывается очевидно ошибочным и неправильным относительно реально складывающейся ситуации и исторически выработанных норм правильной МД в подобных ситуациях. На этом построены опыты Ж.Пиаже, и этим же долгое время подкреплялся в психологии интерес ко всякого рода экзотическим примерам человеческой МД. На этом же строится идеология использования обучения правильным способам МД как метода исследования поведения людей (П.Я.Гальперин и др.). И отсюда же популярный в начале века парадокс, что анализом правильной МД занимается логика, а психология изучает только неэффективную и ошибочную МД.
  5. Процессы поведения и МД впервые удается различить благодаря разной интерпретации феноменально-эмирического материала. Поэтому мы и говорим, что правильное по предмету и методу психологическое исследование людей возможно лишь в контексте теории МД и в оппозиции к последней. Иначе говоря, эти два типа исследований должны проводиться параллельно друг другу и на одном и том же феноменально-эмпирическом материале. Так мы снова приходим, но уже в другом контексте, к известному тезису, что поведение людей должно исследоваться комплексно. При этом системомыследеятельностные исследования будут ориентированы на получение норм и стандартных способов МД, а  психологические исследования - на выявление индивидуальных и личностных особенностей людей и условий их поведения.
 
© 2005-2007, Non-Profit Research Foundation "The Schedrovitsky Institute for Development"
Address: Orjonikidze 9/2 entrance 5, office 2. Moscow Russia 114519
tel./fax: +7-495-775-07-33
e-mail: